תשוט בע"מ נ' GSL INVESTMENT LTD ואח'

פסק דין

רקע כללי

התובעת, חברה העוסקת ביבוא ומכירת יאכטות, הגישה כנגד הנתבעת, אשר רכשה ממנה יאכטה (להלן: "הספינה"), תביעה להשבת הנחה, אשר נתנה התובעת לנתבעת בעת רכישת הספינה, וזאת מאחר ולטענת התובעת הפרה הנתבעת את ההסכם שהיה ביניהן ואשר על פיו ניתנה ההנחה בסך של 14,800 אירו (להלן: "ההנחה").

תמצית טענות התובעת

לטענת התובעת רכשה הנתבעת באמצעות מנהלה, מר סילבן שטרית (להלן: "שטרית") ספינה. הצדדים ניהלו מו"מ אשר בעקבותיו הסכימה התובעת להוריד את מחיר שדרשה עבור הספינה מלכתחילה. בסופו של דבר הצדדים הגיעו להסכמה בהתאם למסמך שכותרתו "הזמנת ספינה" מיום 28.11.07 (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם נמכרה הספינה במחיר כולל של 340,000 אירו, לאחר שהתובעת נתנה לנתבעת הנחה נוספת בסך 14,800 אירו (להלן:"ההנחה") (ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה).

הספינה סופקה לנתבעת בחודש יולי 2008 בצרפת והגיעה לישראל ביום 22.10.08. בדרך עלתה הספינה על שרטון באזור יוון והתובעת, באמצעות קשריה, סייעה לחילוצה.

לטענת התובעת, ההנחה ניתנה לנתבעת תמורת הסכמתה להצגת הספינה בתצוגות אשר מקיימת התובעת ללקוחות פוטנציאליים במרינה. התצוגה נשוא כתב התביעה, בה הייתה אמורה הנתבעת, לטענת התובעת, להציג את הספינה, התקיימה בנובמבר 2008. לאחר שהגיעה הספינה לארץ התחמק מנהל הנתבעת מלהיפגש עם נציגי התובעת לקביעת הסדרי ההצגה בתצוגה . משהצליחו נציגי התובעת ליצור קשר עם מנהל הנתבעת, העלה האחרון דרישות מדרישות שונות, כך שבסופו של דבר החליטה התובעת לוותר על הצגת הספינה בתצוגה .

הנתבעת התחמקה מהתחייבותה להציג את הספינה בתצוגות, ובכך הפרה את ההסכם שבין הצדדים ואשר בגינו קיבלה את ההנחה. לאור האמור לעיל, ומשלא ביצעה הנתבעת את חלקה בהסכם לגבי ההנחה, הרי שיש לחייבה להשיב לתובעת את מלוא הסכום שניתן לה כהנחה.

תמצית טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת היא לא התחייבה להעמיד את הספינה להצגה בתצוגה , אלא הייתה הסכמה ג'נטלמנית מתוך יחסי ידידות להעמיד את הספינה לתצוגה למשך יומיים בלבד ובכפוף למילוי התנאים אותם דרש מנהל הנתבעת, לצורך שמירה על הספינה. לטענת הנתבעת, התובעת במסמכים שצירפה לכתב תביעתה חיברה שני מסמכים שונים ובכך הטעתה את בית המשפט כשטענה שהנתבעת חתמה על הסכם לפיו התחייבה להציג את הספינה, תמורת ההנחה שקבלה.

לטענת הנתבעת, כאשר פנתה אליה נציגת התובעת ביום 4.11.08 ודרשה למסור את הספינה לידי התובעת מספר ימים לפני התצוגה , הובהר לה כי הסכמת הנתבעת להצגת הספינה היא אך ורק למשך היומיים בהם מתקיימת התצוגה ולא לימים שלפניה.

לטענת הנתבעת, יום לפני התצוגה , ה-13.11.08, נפגש מנהל הנתבעת עם נציגת התובעת לצורך קביעת הנוהלים להצגת הספינה בתצוגה. מנהל הנתבעת תיאם עם איש הצוות שלו, ישראל טובין, להגיע למחרת לספינה לשם כך.

לטענת מנהל הנתבעת, הוא הגיע ביום התערוכה לספינה וחיכה ליצירת קשר עם התובעת לקבלת הנחיות. בסופו של דבר, כאשר הצליח להשיג בטלפון את נציגי התובעת נאמר לו כי התובעת ויתרה על הצגת הספינה בתצוגה.

לטענת הנתבעת, הופתעה היא מהתנהגות זו של התובעת, הן במועד התצוגה והן עת קיבלה את מכתבי באי כוחה של התובעת המתייחסים להפרת ההסכם בעניין הצגת הספינה.

לסיכום טוענת הנתבעת, שלא רק שלא הפרה כל הסכם עם התובעת, אלא אף עמדה בהתחייבותה הג'נטלמנית, למרות שלא הייתה לה כל חבות חוזית כלפי התובעת. בנסיבות אלו לטענתה יש לדחות את התביעה כנגדה.

דיון

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על כי הנתבעת רכשה ספינה מאת התובעת וקיבלה לאחר משא ומתן הנחה נוספת בסך 14,800 אירו.

המחלוקת העיקרית שבין הצדדים מתמקדת בסיבה להנחה, בעוד התובעת טוענת שההנחה ניתנה לאור התחייבותה של הנתבעת להציג את הספינה בתצוגות שמקיימת התובעת ללקוחות פוטנציאליים, הרי שלטענת הנתבעת מטרת ההנחה הייתה למכור את הספינה ולהחדיר את הספינה לשוק הישראלי. עוד מציין שטרית כי מדובר בהנחת יצרן, ולא בהנחה התלויה בתובעת.

התובעת צירפה לכתב התביעה את הסכם הרכישה (נספח א') על פיו לכאורה נראה כי הנתבעת חתמה על הסכמתה להציג את הספינה בתצוגה , אלא שהנתבעת טענה כי מדובר בשני מסמכים שונים. מסמך אחד הוא טופס הצעת מחיר מיום 28.11.07 (נספח א' לתצהיר הנתבעת), אשר עליו חתמה הנתבעת. המסמך השני הינו הצעת מחיר מעודכנת מיום 20.12.07, שהונפק לאחר חתימת הנתבעת (נספח ב(2)) ובו מופיע סעיף" ההנחה תמורת תצוגה" עליו מבוססת התביעה. כך שלמעשה התובעת צירפה את שני המסמכים וכינתה אותם בשם "הסכם", למרות שהנתבעת לא חתמה על הצעת המחיר מיום 20/12/07 בה צוינה ההתחייבות להצגת הספינה בתצוגות.

הצדדים התייחסו למחלוקת זו בעדות שמסרו בבית המשפט כדלקמן: